Zusammenfassung
Ein freier und uneingeschränkter Zugang (Open Access) zu wissenschaftlichen Erkenntnissen kann zur Unterstützung eines effizienten, transparenten und nachhaltigen wissenschaftlichen Arbeitens beitragen. In der Open-Access-Bewegung werden Forschungsdaten als eine zentrale Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse durch das stetig ansteigende Datenaufkommen in allen Forschungsbereichen zunehmend wichtiger. Forschungsdatenmanagement und das gemeinsame Nutzen von Daten ermöglichen kollaboratives Arbeiten und führen dazu, dass Forschung über disziplinäre Grenzen hinweg nachvollziehbar und nachnutzbar wird. Für ein eingegrenztes Anwendungsgebiet mit hohen Standardisierungsmöglichkeiten (motorische Testdaten) hat sich die eResearch-Infrastruktur MO|RE data zum Ziel gesetzt, Daten öffentlich zugänglich und zitierfähig zur Verfügung zu stellen. Es werden Digital-Object-Identifier (DOI) verwendet, die ein Data-Pooling verschiedener Datensätze ermöglichen. Durch eine systematische Recherche in Repositorienverzeichnissen sowie einer Befragung unter Motoriktestanwender*innen wurden in der folgenden Untersuchung der Bedarf und die Relevanz der eResearch-Infrastruktur für das Anwendungsfeld motorischer Tests analysiert. Die Umfrageteilnehmer*innen wurden zu ihrem Interesse an einer Nutzung von MO|RE data sowie zur Open-Access-Bereitschaft eigener motorischer Testdaten auf MO|RE data befragt. Aktuell existiert keine vergleichbare Datenbank, die Motoriktestdaten frei zugänglich bereitstellt. Von den 143 teilnehmenden Personen der Umfrage zeigten sowohl Motoriktestanwender*innen aus wissenschaftlichen Einrichtungen als auch aus anderen Handlungsfeldern (Schule, Kindergarten, Verein) ein großes Interesse an einer Nutzung von MO|RE data. Das Interesse von Datenhaltern*innen war dabei deutlich höher als das von Nichtdatenhalter*innen. Die Bereitschaft, eigene Daten auf MO|RE data bereitzustellen, war mit über 70 % sehr hoch. Es lässt sich zusammenfassend sagen, dass Open Data bei der untersuchten Stichprobe aus dem sportwissenschaftlichen Anwendungsfeld motorischer Tests auf hohe Akzeptanz und Zustimmung gestoßen ist.
Abstract
Open access policy means free and unrestricted access to scientific knowledge. It facilitates efficient, transparent and sustainable scientific work. Research data as the basis of this knowledge is becoming more and more significant in this policy. The enormous amount of data being generated requires professional research data management. Data-sharing makes data reusable and reproducible, collaborated work between scientists increases across disciplinary boundaries. The eResearch infrastructure MO|RE data aims to provide free access to citable motor performance research data for a limited application area with high standardization possibilities. It enables an innovative use of digital object identifiers (DOI) as well as the data-pooling procedures. The present survey aims to examine the needs and relevance of MO|RE data. First this will be assessed by systematic investigation in repository databases, second by asking members of scientific institutions and members of practical fields (schools, preschools, sport clubs) who collect motor performance data using an online survey. The online survey participants were asked about their interest in using MO|RE data by themselves as well as their own disposition to access data in a free and open way in MO|RE data. Currently there is no database like MO|RE data providing access to motor research data. A total of 143 participants took part in the online survey and both groups, members of scientific institutions and members of practical fields, stated a high interest in using MO|RE data. Owners of data showed a higher interest than those participants who do not have their own data. The willingness to provide access to their own data in MO|RE data is very high (more than 70%). In summary, open data enjoys high acceptance and approval in the field of motor performance testing for the entire sample.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
z. B. Academia-Europaea, Open-Society-Institute, Deutsche Initiative für Netzwerkinformationen e. V., Deutsche Forschungsgemeinschaft, Max-Planck-Gesellschaft, Hochschulrektorenkonferenz, Wissenschaftsrat, CERN, Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren.
Schwerpunktinitiative „Digitale Information“ der Allianz-Partnerorganisationen. https://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/Allianz-digitale%20Info.pdf.
Long-lived digital data collections. Enabling research and education in the 21st century. https://www.nsf.gov/geo/geo-data-policies/nsb-0540-1.pdf.
Open innovation, open science, open to the world. A vision for Europe. https://doi.org/10.2777/552370.
Datenmanagementplan MO|RE data: http://www.sport.kit.edu/more/downloads/DMP_MORE_data_20160627.pdf.
Unipark der Firma Questback GmbH (Köln, Deutschland) ist eine Befragungssoftware für Hochschulen. Questback ist europäischer Marktführer für Enterprise-Feedback-Management-Software (https://www.unipark.com).
Diese Unterscheidung ist rein auf die Zugehörigkeit der Testanwender*innen zu der jeweiligen Institution bezogen und keinesfalls als eine Bewertung der befragten Personen anzusehen.
Aus einem hohen Nutzerinteresse wurde auf die Relevanz von MO|RE data für das Forschungsgebiet geschlossen.
Aus der Bereitschaft, Daten zur Verfügung zu stellen, wurde auf die Akzeptanz von Open Access geschlossen.
Literatur
Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen (2018a). Forschungsdatenmanagement. Eine Handreichung. Potsdam: Helmholtz-Zentrum. https://doi.org/10.2312/allianzoa.029.
Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen (2018b). „Research Data Vision 2025“ – ein Schritt näher. Ein Diskussionspapier der Arbeitsgruppe Forschungsdaten. Potsdam: Helmholtz-Zentrum. https://doi.org/10.2312/allianzoa.024.
Arza, V., & Fressoli, M. (2017). Systematizing benefits of open science practices. Information Services & Use, 37(4), 463–474. https://doi.org/10.3233/ISU-170861.
Bartling, S., & Friesike, S. (Hrsg.). (2014). Opening science. The evolving guide on how the internet is changing research, collaboration and scholarly publishing. Heidelberg: Springer.
Blasius, J., & Brandt, M. (2009). Repräsentativität in Online-Befragungen. In M. Weichbold, J. Bacher & J. Wolf (Hrsg.), Umfrageforschung. Herausforderungen und Grenzen. Österreichische Zeitschrift für Soziologie Sonderheft, (Bd. 9, S. 157–177). Wiesbaden: VS.
Blumenthal, D., Campbell, E., Gokhale, M., Yucel, R., Clarridge, B., Hilgartner, S., & Holtzman, N. (2006). Data withholding in genetics and the other life sciences: prevalences and predictors. Academic Medicine, 81(2), 137–145.
Bös, K. (2003). Motorische Leistungsfähigkeit von Kindern und Jugendlichen. In W. Schmidt, I. Hartmann-Tews & W. Brettschneider (Hrsg.), Erster Deutscher Kinder- und Jugendsportbericht (S. 85–107). Schorndorf: Hofmann.
Bös, K. (2017). Handbuch Motorische Tests. Sportmotorische Tests, Motorische Funktionstests, Fragebögen zur körperlich-sportlichen Aktivität und sportpsychologische Diagnoseverfahren. Bd. 3. Göttingen: Hogrefe.
Bös, K., Oberger, J., Lämmle, L., Opper, E., Romahn, N., & Tittlbach, S. (2008). Motorische Leistungsfähigkeit von Kindern. In W. Schmidt (Hrsg.), Zweiter Deutscher Kinder- und Jugendsportbericht. Schwerpunkt Kindheit (S. 137–158). Schorndorf: Hofmann.
Bös, K., Schlenker, L., Albrecht, C., Büsch, D., Lämmle, L., Müller, H., et al. (2016). Deutscher Motorik-Test 6‑18. Manual und internetbasierte Auswertungssoftware (2. Aufl.). Schriften der Deutschen Vereinigung für Sportwissenschaft, Bd. 186. Hamburg: Czwalina.
Bös, K., Schlenker, L., Büsch, D., Lämmle, L., Müller, H., Oberger, J., & Tittlbach, S. (2009). Deutscher Motorik-Test 6‑18. Schriften der Deutschen Vereinigung für Sportwissenschaft, Bd. 186. Hamburg: Czwalina.
Budapest Open Access Initiative (2002). Read the Budapest Open Access Initiative. https://www.budapestopenaccessinitiative.org/read. Zugriff am 26. Juli 2019
Bundesregierung (2018). Ein neuer Aufbruch für Europa. Eine neue Dynamik für Deutschland. Ein neuer Zusammenhalt für unser Land. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. 19. Legislaturperiode. https://www.bundesregierung.de/resource/blob/975226/847984/[5]b8bc23590d4cb2892b31c987ad672b7/2018-03-14-koalitionsvertrag-data.pdf?download=1. Zugriff am 26. Juli 2019
Büttner, S., Hobohm, H., & Müller, L. (2011). Handbuch Forschungsdatenmanagement. Bad Honnef: Bock und Herchen.
Dawson, P., & Yang, S. (2016). Institutional repositories, open access and copyright. What are the practices and implications? Science & Technology Libraries, 35(4), 279–294. https://doi.org/10.1080/0194262X.2016.1224994.
Eckert, S., & Hornung, P. (2018). Fake Science – Die Lügenmacher. https://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/videos/exclusiv-im-ersten-fake-science-die-luegenmacher-video-102.html. Zugriff am 26. Juli 2019
Einbock, J., Dreyer, B., Heller, L., Kraft, A., Niemeyer, S., Plank, M., et al. (2017). Informationsbeschaffungs- und Publikationsverhalten von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern der natur- und ingenieurwissenschaftlichen Fächern: Auswertung einer Umfrage mit Schwerpunkt auf nicht-textuellen Materialien. http://tib.fiz-karlsruhe.de/ir/item/escidoc:91024/components/component/escidoc:91023/content. Zugriff am 02. August 2019
Europäische Union (2016). Verordnung (EU) 2016/679 des europäischen Parlaments zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung). https://www.datenschutz-grundverordnung.eu/wp-content/uploads/2016/05/CELEX_32016R0679_DE_TXT.pdf. Zugriff am 26. Juli 2019
European Union (2017). Open data maturity in Europe 2017. Open data for a european data economy. https://www.europeandataportal.eu/sites/default/files/edp_landscaping_insight_report_n3_2017.pdf. Zugriff am 26. Juli 2019
Foster, E., & Ariel, D. (2017). Open Science Framework (OSF). Journal of the Medical Library Association, 105(2), 203–206. https://doi.org/10.5195/JMLA.2017.88.
Geukes, K., Schönbrodt, D., Utesch, T., Geukes, S., & Back, M. (2016). Wege aus der Vertrauenskrise. Individuelle Schritte hin zu verlässlicher und offener Forschung. Zeitschrift für Sportpsychologie, 23(3), 99–109. https://doi.org/10.1026/1612-5010/a000167.
Grotelüschen, F. (2018). Fake Science. Die Anziehungskraft der wissenschaftlichen Fake-Journale: Deutschlandfunk. https://www.deutschlandfunk.de/fake-science-die-anziehungskraft-der-wissenschaftlichen.1773.de.html?dram:article_id=423281. Zugriff am 02. August 2019
Hauck, R., Kaps, R., Krojanski, H., Meyer, A., Neumann, J., & Soßna, V. (2016). Der Umgang mit Forschungsdaten an der Leibniz Universität Hannover: Auswertung einer Umfrage und ergänzender Interviews 2015/16. Hannover: Institutionelles Repositorium der Leibniz Universität Hannover. https://doi.org/10.15488/265.
Heise, C. (2018). Von Open Access zu Open Science. Zum Wandel digitaler Kulturen der wissenschaftlichen Kommunikation. Lüneburg: meson press.
Hey, T., Tansley, S., & Tolle, K. (2009). The fourth paradigm. Data-intensive scientific discovery. Redmond: Microsoft Research.
High Level Expert Group on Scientific Data (2010). Riding the wave. How Europe can gain from the rising tide of scientific data. Final report of the High Level Expert Group on Scientific Data. A submission to the European Commission. http://ec.europa.eu/information_society/newsroom/cf/itemlongdetail.cfm?item_id=6204. Zugriff am 01. August 2019
Hobohm, H. (2014). DIKW Hierarachie. In S. Gradmann & K. Umlauf (Hrsg.), Lexikon der Bibliotheks- und Informationswissenschaft (Bd. 1, S. 222–223). Stuttgart: Hiersemann.
Kemper, H. (2007). The Amsterdam Growth and Health Longitudinal Study (AGAHLS) 1976–1997. DANS. https://doi.org/10.17026/dans-25r-caty.
Kommission Zukunft der Informationsinfrastruktur (2011). Gesamtkonzept für die Informationsinfrastruktur in Deutschland. Empfehlungen der Kommission Zukunft der Informationsinfrastruktur im Auftrag der gemeinsamen Wissenschaftskonferenz des Bundes und der Länder. https://www.hof.uni-halle.de/web/dateien/KII_Gesamtkonzept_2011.pdf. Zugriff am 01. August 2019
Lakerveld, J., Loyen, A., Ling, F., de Craemer, M., van der Ploeg, H., O’Gorman, D., Carlin, A., et al. (2017). Identifying and sharing data for secondary data analysis of physical activity, sedentary behaviour and their determinants across the life course in Europe. General principles and an example from DEDIPAC. BMJOpen, 7, e17489. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2017-017489.
Maurer, M., & Jandura, O. (2009). Masse statt Klasse? Einige kritische Anmerkungen zu Repräsentativität und Validität von Online-Befragungen. In N. Jackob, H. Schoen & T. Zerback (Hrsg.), Sozialforschung im Internet. Methodologie und Praxis der Online-Befragung (S. 61–73). Wiesbaden: VS.
Max-Planck-Society (2003). Berlin declaration on open access to knowledge in the sciences and humanities. https://openaccess.mpg.de/67605/berlin_declaration_engl.pdf. Zugriff am 26. Juli 2019
Multrus, F., & Majer, S. (2017). Methodenbericht zum 13. Studierendensurvey. Vergleich Papier-Onlinebefragung. Werkstattbericht. Hefte zur Bildungs- und Hochschulforschung, Bd. 95. Konstanz: Arbeitsgruppe Hochschulforschung.
Naul, R., Utesch, T., & Dreiskämper, D. (2018). Monitoring motor development. Measuring motor competence via an online database. In A. Bund & C. Scheuer (Hrsg.), Changes in childhood and adolescence. Current challenges for physical education (S. 76–80). Berlin: Logos.
Oberger, J., & Bös, K. (2009). Normierung des Deutschen Motorik-Test (DMT). In S. Baumgärtner, F. Hänsel & J. Wiemeyer (Hrsg.), Informations- und Kommunikationstechnologien in der Sportmotorik. Abstractband zur 11. Tagung der dvs-Sektion Sportmotorik (S. 92–94). Hamburg: Techniker Krankenkasse.
Organisation for Economic Co-operation and Development (2015). Making open science a reality. OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, Bd. 25. https://doi.org/10.1787/5jrs2f963zs1-en.
Pampel, H., & Dallmeier-Tiessen, S. (2014). Open research data: from vison to practice. In S. Bartling & S. Friesike (Hrsg.), Opening science. The evolving guide on how the internet is changing research, collaboration and scholarly publishing (S. 213–224). Heidelberg: Springer.
Poskowsky, J., & Kandulla, M. (2015). Papier- versus Online-Erhebungen bei Langzeituntersuchungen. Methodische und forschungspragmatische Aspekte einer Umstellung von Paper-Pencil auf Online-Survey am Beispiel der Sozialerhebung.https://www.dzhw.eu/pdf/pub_vt/21/2015-04-10_poskowsky_gfhf-Tagung.pdf (Vortrag auf der 10. Jahrestagung der Gesellschaft für Hochschulforschung in Kassel). Zugriff am 02. August 2019
Schmidt, B., Gemeinholzer, B., & Treloar, A. (2016). Open data in global environmental research: the Belmont Forum’s open data survey. PLOS ONE, 11(1), e146695. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0146695.
Scholze, F., Bertelmann, R., Kindling, M., Pampel, H., & Vierkant, P. (2016). Open Access und Forschungsdaten. In A. Degkwitz (Hrsg.), Bibliothek der Zukunft - Zukunft der Bibliothek. Festschrift für Elmar Mittler anlässlich seines 75. Geburtstags (S. 156–164). Berlin, Boston: De Gruyter.
Schönbrodt, F., & Scheel, A. (2017). FAQ zu Open Data und Open Science in der Sportpsychologie. Zeitschrift für Sportpsychologie, 24(4), 134–139. https://doi.org/10.1026/1612-5010/a000217.
Schweizer, G., & Furley, F. (2016). Die Vertrauenskrise empirischer Forschung in der Psychologie. Ausgewählte Ursachen und exemplarische Lösungsvorschläge für die sportpsychologische Forschung. Zeitschrift für Sportpsychologie, 23(3), 77–83. https://doi.org/10.1026/1612-5010/a000171.
Sheehan, K. (2001). E‑mail survey response rates. A review. Journal of Computer-Mediated Communication, 6(2), JCMC621. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2001.tb00117.x.
Stuart, D., Baynes, G., Hrynaszkiewicz, I., Allin, K., Penny, D., Lucraft, M., & Astell, M. (2018). Whitepaper: Practical challenges for researchers in data-sharing. figshare. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.5975011.v1.
Tamminen, K., & Poucher, Z. (2018). Open science in sport and exercise psychology. Review of current approaches and considerations for qualitative inquiry. Psychology of Sport & Exercise, 36, 17–28. https://doi.org/10.1016/j.psychsport.2017.12.010.
Utesch, T., Dreiskämper, D., & Geukes, K. (2017). Open Science in der Sportwissenschaft? Ein Wegweiser zur Präregistrierung von Forschungsvorhaben und zu offenem Material, offenen Daten und offenem Code. Zeitschrift für Sportpsychologie, 24(3), 92–99. https://doi.org/10.1026/1612-5010/a000205.
Utesch, T., Strauß, B., Tietjens, M., Büsch, D., Ghanbari, M., & Seidel, I. (2015). Die Überprüfung der Konstruktvalidität des Deutschen Motorik-Tests 6‑18 für 9‑ bis 10-Jährige. Zeitschrift für Sportpsychologie, 22(2), 77–90. https://doi.org/10.1026/1612-5010/a000143.
Utesch, T., Zinner, J., & Büsch, D. (2018). Stabilität der physischen Fitness im Kindesalter. Konstruktvalidität der Referenzkategorien für den Deutschen Motorik-Test 6‑18 im Projekt „Berlin hat Talent“ über fünf Jahre. German Journal of Exercise and Sport Research, 48(3), 404–141. https://doi.org/10.1007/s12662-018-0500-9.
Wilkinson, M., Dumontier, M., Aalbersberg, I., Appleton, G., Axton, M., Baak, A., Blomberg, N., et al. (2016). The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship. Scientific Data, 3, 160018. https://doi.org/10.1038/sdata.2016.18.
Zerback, T., & Maurer, M. (2014). Repräsentativität in Online-Befragungen. In M. Welker (Hrsg.), Handbuch Online-Forschung. Sozialwissenschaftliche Datengewinnung und -auswertung in digitalen Netzen (S. 76–103). Köln: Herbert von Halem.
Förderung
Diese Arbeit ist im Forschungsprojekt MO|RE data eResearch-Infrastruktur für Motorikforschungsdaten entstanden. Das Projekt wurde von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) gefördert (DFG-Geschäftszeichen: BO1551/3‑1 /SCHO 1192/6-1).
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
M. Kloe, C. Niessner, A. Woll und K. Bös geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Caption Electronic Supplementary Material
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Kloe, M., Niessner, C., Woll, A. et al. Open Data im sportwissenschaftlichen Anwendungsfeld motorischer Tests. Ger J Exerc Sport Res 49, 503–513 (2019). https://doi.org/10.1007/s12662-019-00620-2
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s12662-019-00620-2